理查德?塞勒教授说，这就是禀赋效应：当你拥有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有拥有它时。
禀赋效应是损失厌恶心理造成的，因为失去这一千元薪水的痛苦，大于得到一千元（等同于五天年假）的开心。
旁边的学生开始插话，这算什么理论，国人一千多年前就把它总结成一个成语：敝帚自珍。
理查德?塞勒教授反问：那敝帚自珍有没有告诉你，为什么会发生这样的变化？
学生想了想，说：“其实也不是什么敝帚自珍，就是怕麻烦，不想改变自己的决定吧。”
理查德?塞勒教授毕竟是做学问的，喜欢穷追不舍：“那怕麻烦到底是什么意思呢？是指选择的成本吗？难道我们打一个电话说‘我接受了另一工作’要付出很大的代价吗？”
事实上，当禀赋效应让我们做出不理性的选择后，怕麻烦就只是一个借口。
如果你不理解不想改变现状是出于禀赋效应的非理性行为，而只是理解成怕麻烦，那么，当对方为了争取你，再给你加一天年假时，你很可能还是会拒绝。
把这个例子变化一下，当面对薪水涨幅大于30%的工作机会时，你会毫不犹豫地选择跳槽；但如果只有10%的涨幅，你通常会好好考虑一下跳槽成本。
可出于禀赋效应，我们会高估目前工作的价值，从而夸大跳槽成本。
那么，跳槽成本实际上是多少呢？
两倍获得的快乐才能抵消损失的痛苦
理查德?塞勒教授在说明禀赋效应时，做过一个的实验。
他让学生分成三组，第一组的任务是卖掉一个咖啡杯，第二组的任务是向卖家买咖啡杯，第三组的可自由选择，拥有一个杯子或得到同价值的一笔钱，然后让三组人分别给咖啡杯标价。
结果是第二组买家估价的中位数是2.8元，和第三组可自由选择的学生估价3.12元，非常接近。
而卖家估价的中位数为.12元，高出一倍。再一次证明了拥有什么，就高估什么的禀赋效应。
理查德?塞勒等经济学家的很多实验中，都出现过大约2∶1的比例，于是得出禀赋效应的损失厌恶系数，两倍获得的快乐才能抵消相同损失的痛苦。
用这个系数解释前面的例子，当你答应了高一千元的那份工作之后，另外一家要多给你8天的年假（而不是原来的五天），才能让你改主意。
如果一个涨薪10%的跳槽机会，会让你犹豫不决（意味着两份工作的效用相等），那么说明跳槽成本其实只有薪水的5%。
不过，有人提了一个很有趣的问题：当我从自己的钱包里拿出五百元钱，买一双标价五百元的鞋时，为什么我对这自己拥有的这些钞票没有产生禀赋效应呢，为什么卖家没有对他的鞋产生禀赋效应呢？
为什么穷人更穷，富人更富？
理查德?塞勒是这么解释的：因为你知道，钱是用来花出去的，商家也清楚，商品是用来卖掉的，所以不会产生禀赋效应。
反过来说：当你对钱产生拥有感时，你就不能理性地面对花钱这件事。
穷人的钱是用来维持生计的，所以穷人常常对钱有拥有感，就产生了禀赋效应——花一百元钱的痛苦大于得到一百元商品的快乐；喜欢的东西没货了，竟然如释重负地松一口气。
而富人相反，他们的钱是用来生钱的，不停地进出循环，不会有禀赋效应的心理负担。
钱这个东西，一旦停止流动，就会迅速贬值。所以这个世界往往穷人更穷，富人更富。
同样，在做生意的新手眼中，商品和钱，是两样东西，卖得不好的商品，你让他打个折就像割自己的肉。
但在生意老手看来，它们都是财富的不同形态。所以他们更注重资金周转速度，该清仓甩卖时，毫不犹豫。
用一句老话说：钱只有被用掉了，你才拥有了它的真实价值。
屁股决定脑袋的非理性判断
“扪心自问，如果你是别人，你愿意和你自己合作吗？”
“想都不敢想啊，哪有这么好的福气……”
上面虽然是个段子，但禀赋效应确实让我们做出了很多屁股决定脑袋的非理性判断。
你是否曾经认为某某能力不如你，但升职和加薪总是比你快，默认为那个人会拍马屁呢？
你是否为领导用了别人的方案，而让你一周的努力付诸东流而憋屈，你认为你的方案明显比别人的好，领导是眼瞎了吗？
当我们处于卖家的角色时，我们是否高估了自己的作用？当我们身在买家的角色时，我们是否过于吝啬？
知道禀赋效应的存在，你的判断应该会更客观一点，心态应该会更成熟一点吧。
